亚市人民政府关于印发《三亚市农业开发用地管理暂行规定》的通知
作者:法律资料网 时间:2024-07-12 04:21:53 浏览:8290
来源:法律资料网
亚市人民政府关于印发《三亚市农业开发用地管理暂行规定》的通知
海南省三亚市人民政府
三亚市人民政府关于印发《三亚市农业开发用地管理暂行规定》的通知
三府〔2009〕33号
各镇人民政府，各区管委会，市政府直属各单位:
《三亚市农业开发用地管理暂行规定》已经五届市政府第35次常务会议审议通过，现印发给你们，请遵照执行。
三亚市人民政府
二ＯＯ九年四月二日
三亚市农业开发用地管理暂行规定
第一条 为了促进农业发展和生态保护，加强和规范农业开发用地管理，保护土地权利人与经营者的合法权益，确保农业开发用地流转健康有序进行，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》、《海南经济特区土地管理条例》、《海南省实施〈中华人民共和国农村土地承包法〉办法》等法律、法规、规章规定，结合本市实际，制定本规定。
第二条 我市国有土地或集体所有土地流转用于农业开发的，适用本规定，但集体所有土地内部流转的除外。
第三条 本规定所称土地流转，是指以出让、转让、对外承包、对外转包、联营合作等方式处置土地使用权（承包经营权）的行为。
第四条 国有土地流转以及集体所有土地以出让土地使用权、联合举办企业等方式流转用于农业开发的，由市土地行政主管部门管理。
集体所有土地对外承包、对外转包用于农业开发的，由市农业行政主管部门、区管理委员会和镇人民政府管理。其中涉及土地权属、土地利用规划的事项，由市土地行政主管部门管理。
国有及集体林地的林地使用权和林木所有权的流转等事项，由市林业行政主管部门管理。
第五条 土地流转用于农业开发应立足于短期和发展高效农业、示范种苗基地等，不提倡工商企业长时间、大面积承包租赁和经营农户承包地。
第六条 农业开发用地必须符合土地利用总体规划。实施用途管制，并建立耕地保养制度，合理使用土地资源，防止耕地质量下降。
禁止下列破坏土地资源和生态环境的农业开发行为：
(一)对土地实行过度开发或者掠夺式利用的；
(二)在土地利用总体规划划定的生态公益林地以及公园绿化用地内开垦耕地和单一种植草本经济作物的；
(三)在基本农田、沿海国家特殊保护林带内挖塘养殖的；
(四)造成土地沙化、盐渍化、水土流失和污染土地的；
(五)在农业开发用地上挖沙、采石、采矿取土以及堆放固体废弃物等给土地造成永久性损害的；
(六)法律法规禁止的其他行为。
农业综合开发用地中的非农业建设项目占用的土地，应当按《土地管理法》的相关规定办理用地审批手续。
第七条 集体所有土地流转用于农业开发的，必须坚持依法、自愿、有偿的原则。流转方案或协议须经2/3以上村民会议成员或者村民代表同意。村民会议、村民代表会议应当有会议记录，参加会议的村民或者村民代表应当签名。对外承包的，并报区管理委员会或镇人民政府批准。
第八条 在农户承包期间，农户对承包的土地有自主的使用权、收益权和流转权，有权依法自主决定承包地是否流转和流转方式。村集体经济组织无权单方面解除承包合同，也不能用少数服从多数的办法强迫农户放弃承包权或改变承包合同。
因农业开发确需以集体经济组织名义集中流转的，须征得承包农户同意，与承包农户依法协商处理土地承包合同关系，不得侵害农户依法享有的权益。
第九条 集体所有土地使用权出让、联合举办企业或者对外承包用于农业开发的，确定流转形式后，应当依照《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定签订合同。由土地所有权人或使用权人作为一方当事人签订合同。已经对内承包的集体所有土地，土地流转征得承包农户同意后，由土地承包农户作为一方当事人签订。
第十条 流转用于农业开发土地，应当权属清楚。尚未确权的，应先办理土地确权手续。农村土地用于非农业项目开发的，应根据有关规定，由市农业主管部门对项目的开发和利用进行审核，符合条件才得开发。
第十一条 农业开发土地流转期限应当与土地用途开发项目相适应。集体所有土地使用权出让或与他人联合举办企业最长年限50年；对外承包最长年限为30年。土地流转期限不得超过农户承包的剩余年限。
第十二条 集体土地对外流转用于农业开发的，土地出让金或承包金最低价由市农业局根据我市实际情况适时制订，报市政府审议后另行颁布。
第十三条 土地流转用于农业开发的，以招标、拍卖、公开协商等法律规定的方式进行。
第十四条 集体所有土地流转的收益归农村集体经济组织；已经对内承包的集体所有土地，土地流转的收益归承包农户，任何组织和个人不得擅自截留。
第十五条 国有土地流转用于农业开发的，用地单位应当从用地合同生效之日起10日内支付土地使用权出让金，当年承包金总额的10%作为定金，出让金、承包金余额应当在90日内付清。承包土地每满一年后的90日内付清下一年的承包金，逾期未付清土地价款的，按有关规定处理；逾期达90日仍未付清价款的，用地批准单位有权解除合同收回土地。
集体所有土地对外承包金的缴纳，原则上一年一缴，最多不得超过三年一缴。
第十六条 农业开发用地流转要服从国家征用，但要根据有关规定给予适当补偿，并理顺合同关系。
第十七条 违反土地管理法规，非法征用、占用土地或者贪污、挪用土地征用补偿费用的，造成他人损害的，应当承担损害赔偿等责任。构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第十八条 承包方违法改变承包土地性质的，由市有关行政主管部门依法予以处罚。
第十九条 政府有关主管机关及其工作人员有下列行为之一的，由上级机关或者所在单位责令其限期改正，对直接负责的主管的人员和其他直接责任人员予以行政处分；给当事人造成损失的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
（一）不按规定登记，颁发农村土地承包经营权证或者林权证；
（二）颁发农村土地承包经营权证或者林权证非法收取费用；
（三）对有关农村土地承包及纠纷的投诉、举报不及时受理；
（四）其他玩忽职守、徇私舞弊，侵害农民土地承包权益的行为。
第二十条 因农业开发对土地资源和生态环境造成破坏的，应当限期进行整治，恢复土地原状，并依法处理。
用地单位未按合同约定用途和期限使用土地，又拒不改正，造成土地闲置、弃耕抛荒的，依照《海南省闲置农业用地处置规定》等规定处理。
擅自改变农业开发用地用途的，依法处理。
第二十一条 本规定具体适用问题由市农业和土地管理部门负责解释。
第二十二条 本规定自颁布之日起施行。
中国证券监督管理委员会公告〔2012〕28号
中国证券监督管理委员会
中国证券监督管理委员会公告〔2012〕28号
根据《国务院关于第六批取消和调整行政审批项目的决定》（国发〔2012〕52号，以下简称《决定》）和有关要求，现就我会取消和下放第六批行政审批项目的有关事宜公告如下：
一、自2012年9月23日《决定》发布之日起，中国证监会取消25项行政审批项目，下放10项行政审批项目（见附件1、2）。
二、中国证监会及其派出机构不再受理当事人依据已取消行政审批项目提起的有关申请；中国证监会不再受理依据下放行政审批项目提起的有关申请。
三、与被取消和下放行政审批项目有关的后续管理方式和衔接工作，中国证监会将专门发布通知。
四、中国证监会将着手清理与取消和下放行政审批项目有关的部门规章和规范性文件，清理的结果将对外公布。
五、第六批行政审批项目取消和下放后，中国证监会将根据审慎监管的原则，通过制定管理规范和标准，完善监管手段，加大事中检查、事后稽查处罚力度等措施，进一步加强对投资者的保护和有关业务活动的监督和管理。
中国证监会
2012年10月12日
附件：1.中国证监会第六批取消行政审批项目目录（25项）.doc
2.中国证监会第六批下放行政审批项目目录（10项）.doc
http://www.csrc.gov.cn/pub/zjhpublic/G00306201/201210/t20121014_215748.htm
附件1：
中国证监会第六批取消行政审批项目目录（25项）
序号 项目名称 设定依据 备注
1 国债承销团成员资格审批 《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》（国务院令第412号） 财政部、人民银行、证监会联合审批项目
2 保荐代表人注册 《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》（国务院令第412号）
3 证券公司变更境内分支机构营业场所审批 《证券公司监督管理条例》（国务院令第522号）
4 证券公司设立集合资产管理计划审批 《证券公司监督管理条例》（国务院令第522号）
5 要约收购义务豁免核准四种情形之一：在一个上市公司中拥有权益的股份达到或者超过该公司已发行股份的30%的，自上述事实发生之日起一年后，每12个月内增加其在该公司中拥有权益的股份不超过该公司已发行股份的2% 《中华人民共和国证券法》
6 要约收购义务豁免核准四种情形之二：在一个上市公司中拥有权益的股份达到或者超过该公司已发行股份的50%，继续增加其在该公司拥有的权益不影响该公司的上市地位 《中华人民共和国证券法》
7 要约收购义务豁免核准四种情形之三：因继承导致在一个上市公司中拥有权益的股份超过该公司已发行股份的30% 《中华人民共和国证券法》
8 要约收购义务豁免核准四种情形之四：经上市公司股东大会非关联股东批准，收购人取得上市公司向其发行的新股，导致其在该公司拥有权益的股份超过该公司已发行股份的30%，收购人承诺3年内不转让其拥有权益的股份，公司股东大会同意收购人免于发出要约，且该收购人在新股发行前已经拥有该上市公司控制权的 《中华人民共和国证券法》
9 上市公司回购股份核准 《股票发行与交易管理暂行条例》（国务院令第112号）
10 基金管理公司副总经理选任或者改任审核 《中华人民共和国证券投资基金法》
11 金融期货交易所结算会员结算业务资格核准 《期货交易管理条例》（国务院令第489号）
12 证券公司为期货公司提供中间介绍业务资格审批 《期货交易管理条例》（国务院令第489号）
13 期货公司变更公司形式的审批 《期货交易管理条例》（国务院令第489号）
14 期货公司变更注册资本部分事项审批：同比例增减资审批 《期货交易管理条例》（国务院令第489号）
15 期货公司变更5%以上股权部分事项审批：不涉及新增持有5%以上股权的股东且控股股东、第一大股东未发生变化的变更的审批 《期货交易管理条例》（国务院令第489号）
16 期货公司变更境内分支机构营业场所的审批 《期货交易管理条例》（国务院令第489号）
17 期货公司变更境内分支机构负责人的审批 《期货交易管理条例》（国务院令第489号）
18 银行业金融机构从事期货结算业务资格核准 《期货交易管理条例》（国务院令第489号）
19 外国证券类机构驻华代表机构总代表资格核准 《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》（国务院令第412号）
20 银行业金融机构从事期货保证金存管资格认定 《期货交易管理条例》（国务院令第489号）
21 保险资产管理公司及其分支机构设立和终止（解散、破产和分支机构撤销）审批 《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》（国务院令第412号） 保监会与证监会联合审批项目，此次取消证监会的审批。
22 保险资产管理公司重大事项变更审批 《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》（国务院令第412号） 保监会与证监会联合审批项目，此次取消证监会的审批。
23 期货从业人员自律管理具体办法核准 《期货从业人员管理办法》（证监会令2007年第48号） 经国务院同意，证监会决定取消。
24 代办股份转让主办券商从业资格审批 《证券公司代办股份转让服务业务试点办法》（2001年6月12日中国证券业协会公布）
《证券公司从事代办股份转让主办券商业务资格管理办法（试行）》（中证协发〔2002〕194号） 经国务院同意，证监会决定取消。
25 报价转让业务资格审批 《证券公司代办股份转让系统中关村科技园区非上市股份有限公司股份报价转让试点办法（暂行）》（2009年6月12日中国证券业协会公布） 经国务院同意，证监会决定取消。
附件2：
中国证监会第六批下放管理层级的行政审批项目目录（10项）
序号 项目名称 设定依据 实施机关 下放后的实施机关
1 证券公司设立、收购或者撤销分支机构审批 《中华人民共和国证券法》 证监会 证监会派出机构
2 证券公司变更部分业务范围审批：增加或者减少证券经纪，证券投资咨询，与证券交易、证券投资活动有关的财务顾问，证券自营，证券资产管理，证券承销的审批 《中华人民共和国证券法》 证监会 证监会派出机构
3 证券公司变更注册资本部分事项审批：非上市证券公司涉及股东、实际控制人资格审核的增资，非上市证券公司涉及证券公司实际控制人、控股股东或者第一大股东发生变化的增资，非上市证券公司减资的审批 《中华人民共和国证券法》 证监会 证监会派出机构
4 证券公司变更章程重要条款审批 《中华人民共和国证券法》 证监会 证监会派出机构
5 非上市证券公司变更持有5%以上股权的股东、实际控制人审批 《中华人民共和国证券法》 证监会 证监会派出机构
6 境外证券经营机构从事境内上市外资股业务核准 《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》（国务院令第412号） 证监会 证监会派出机构
7 基金代销业务资格核准 《中华人民共和国证券投资基金法》 证监会 证监会派出机构
8 期货投资咨询业务许可 《期货交易管理条例》（国务院令第489号） 证监会 证监会派出机构
9 期货公司变更持有5%以上股权部分情形审批：涉及新增持有5%以上股权的股东但控股股东、第一大股东未发生变化的审批 《期货交易管理条例》（国务院令第489号） 证监会 证监会派出机构
10 期货公司董事、监事和高级管理人员任职资格核准 《期货交易管理条例》（国务院令第489号） 证监会及其派出机构 证监会派出机构
2009年12月15日最高人民法院、最高人民检察院联合发布的《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第7条规定：违反国家规定，使用销售点终端机具（POS机）等方法，以虚构交易、虚开价格、现金退货等方式向信用卡持卡人直接支付现金，情节严重的，应当依据刑法第225条的规定，以非法经营罪定罪处罚。笔者认为此条规定有待商榷，其中至少两个方面存在探讨的必要，一是POS商户其实要作出区分，因为有专门为实施套现申领POS的商户和有主营业务但偶尔也从事套现服务的商户；二是POS商户这种提供套现的行为也不能定性为非法经营罪。
一、《解释》未能对POS机商户作出区分，不利于区别对待
上述规定言下之意是不管何种类型的POS机商户，只要达到该条法律之规定的构成要件，一律作出相同的刑法评价，笔者认为此规定欠妥。
其实现在市场上存在两种性质的POS机商户，一类是专门从事套现业务的中介结构，根本就没有自己的主营业务范围，申领POS机就是为了拉拢持卡人套现赚取手续费，人们更习惯把这类商户叫做“黄牛”；一类是有自己的主营业务范围，根据经营需要，申领了POS机后，在自己从事正常经营的过程中，也帮持卡人进行套现的商户。这两类POS机商户，其实是存在很大区别的。首先二者的主观心态不同，专门从事套现活动的“黄牛”商户主观上就是为了赚取手续费，而有自己正常经营业务的商户，主观上还是将主营业务作为其主要收入来源的，套现赚取的手续费只是额外收入；其次二者的套现次数和规模也不同，专门从事套现活动的“黄牛”商户的套现次数和规模都是远远大于有正常经营业务的商户的；最后二者的社会危害性不同，专门从事套现活动的“黄牛”商户在网上和大街小巷发布小广告，波及范围广，极大的冲击社会诚信和经济秩序，社会危害性极大；而有自己正常经营业务的商户一般不会主动兜售自己的套现业务，只是在方便的时候小范围内帮少数持卡人进行套现，社会危害性较之专业的“黄牛”中介应该是小得多。但是《解释》中并未对这两种POS机商户作出区别规定，只按照非法经营一罪进行刑法评价，笔者认为这不符合实际生活，可能会造成打击面的扩大，不利于刑法权威性的构建。刑法第五条规定，“刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯罪刑和承担的刑事责任相适应”，这就是罪责刑相适应原则。 “这里的罪行主要是指行为的社会危害性程度，包括客观危害和主观恶性”。【1】显而易见，专业“黄牛”套现无论是客观危害还是主观恶性都是远大于正常的POS机商户套现的。《解释》中这种不作区分的打击，笔者认为是不合适的。
二、POS机商户提供套现行为不宜入非法经营罪
1997年刑法第225条规定了非法经营罪，由于立法者对非法经营罪设置了兜底条款，该罪的外延也随着实际生活和司法解释的发展而不断扩展，因为被学界戏称为“口袋罪”。那么随着信用卡业务的出现，是否也能将POS机商户非法套现的行为装进“非法经营罪”这个口袋呢？
非法经营罪是指“违反国家规定，从事非法经营活动，扰乱市场，情节严重的行为”。【2】其客观行为表现在以下四点：1、未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品；2、买卖进出口许可证、进出口原产地证明以及其他法律、行政法规规定的经营许可证明或者批准文件；3、未经国家有关主管部门批准，非法经营证券、期货、保险业务，或者非法从事资金支付结算业务的；4、其他严重扰乱市场管理秩序的非法经营行为。【3】
从以上四个客观行为来看，信用卡业务显然不涉及专营专卖、许可证、这前两个客观行为，那么重点来探讨一下POS机套现行为是否属于“未经国家有关主管部门批准，非法经营证券、期货、保险业务，或者非法从事资金支付结算业务的”或者“其他严重扰乱市场管理秩序的非法经营行为”。
1、套现不属于“未经国家有关主管部门批准，非法经营证券、期货、保险业务，或者非法从事资金支付结算业务”
我们可以很轻易的将信用卡业务从证券、期货、保险这几个词义范畴内剥离，那它是否是“非法从事资金支付结算业务”？有人认为，POS机商户为了收取手续费，协助持卡人利用 POS 机刷卡套现，甚至为了获取这种手续费还会教授持卡人如何刷卡才能获得最大的套现金额；而那些申领POS机就是为了从事非法中介的商户更不必说，他们的目的就是欲拉拢持卡人来兴隆自家的刷卡生意，其本身的性质是恶劣的，社会危害性也是很大的。但是从当前的法律来看，POS 机商户一般所套现的信用卡持卡人，很多都是合法的持卡人，所以用妨碍信用卡管理罪来处罚该行为似乎难以说通；再从信用卡诈骗角度来看，由于其本身不属于持卡人和刷卡主体，这一点也阻碍了用信用卡诈骗罪去规制该行为。但是刑法作为具有规制功能和保护功能的法律，应该负有抵御不良社会现象的责任。为了抵御日益严重的信用卡非法套现行为，应当根据刑法第225条的规定，将利用 POS机协助刷卡套现的行为视为该条规定的“非法从事资金支付结算业务”。
另外一部分学者则持否定的观点。他们认为，真正进行支付结算业务的主体是金融机构，POS机商户其实并不具备支付结算的主体资格，当然也无法谈其“非法从事资金支付结算主体”。【4】笔者也是持这一观点。
首先从法律关系和法律主体来分析。支付结算有广义和狭义之分。广义的支付结算是指为完成资金在不同当事人之间的转移，在社会经济活动中，相关经济主体使用现金、票据、银行卡、汇兑、托收收款、委托承付等结算方式进行的经济行为，包括货币给付和资金清算。广义的支付结算包括两大类，即现金结算和银行转账结算。其中的银行转账结算就构成了狭义的支付结算，中国人民银行在97年9月发布的《支付结算办法》中所指的“支付结算”也指的是狭义的范畴。 在支付结算活动中，毫无疑问，商业银行才是支付结算的主体。众所周知，我国的金融机构是带有浓厚的行政色彩和专营意味的，单位和个人虽然履行给付货币和资金的义务，但并不具备承担支付结算的法律地位和主体资格。我们来重现一下套现的整个过程：持卡人拿着卡来到商户处，POS机商户提供卡机进行消费刷卡（当然这笔交易是虚假的），但是发卡行在其程序和系统上认为该消费行为是真实的，所以将持卡人信用卡内的信贷资金支付给特约商户，商户在拿到银行的回款后，扣除其与持卡人事先约定的手续费后将大部分余款支付给持卡人。在整个交易过程中，表面上的交易双方---持卡人和商户只是收款人和付款人的角色，身处交易背后、依托资金结算体系的商业银行才是这笔交易真正的结算人。POS机商户至始至终从未从事资金结算，只是因为信用卡的一种透支制度把这三方连在了一起，促成了这一笔名为消费实为套现的行为。也正是因为信用卡这种社会信贷的制度，把POS机商户推到了前台，推到了一个似乎从事这结算功能这样一个定位，其实他更像一个“一手托两家”（持卡人和商业银行）的中间人的角色。商业银行才是真正那只看不见的“结算之手”。故分析至此，POS机商户根本就不具备结算的主体身份，又何谈构成“非法从事资金支付结算业务”这一客观行为呢？
其次，从套现行为侵害的客体分析。银行因为非法套现，使得自有资金遭受损失，所以它侵害的客体是银行的财产所有权和信用卡管理制度，但是“未经国家有关主管部门批准，非法经营证券、期货、保险业务，或者非法从事资金支付结算业务的”指的是一种国家和法律特许的专营权，客体其实也是不同的；最后从法律解释的角度来看，应当遵循有效解释优先的原则，我们应该充分尊重《支付结算办法》里关于结算的涵义边界，当然笔者也允许大家对“支付结算”作合理的外延放展，但是不能盲目的超越一般意义上的预测可能性。“支付结算”无论如何解释也难以和POS机商户挂上钩。所以，笔者认为，针对目前出现了严重的套现现象，仅仅因为不好将其定性为妨碍信用卡管理罪等相关罪名，就武断的将其定性为非法经营罪，是难以说通的。
2、套现也不属于“其他严重扰乱市场管理秩序的非法经营行为”
既然POS机商户套现行为不属于“未经国家有关主管部门批准，非法经营证券、期货、保险业务，或者非法从事资金支付结算业务”，那么它是否属于“其他严重扰乱市场管理秩序的非法经营行为”。笔者认为也不宜将之归入此条客观行为。
对于如何认定一个行为是否构成非法经营罪，有学者指出要看其是否符合相关的法律、行政法规的明确规定，不能把非法经营罪当成新的“口袋罪”扩张适用。【5】因此首先让我们来看看该项具体规定--“其他严重扰乱市场管理秩序的经营行为”该如何理解。有学者认为，“其他严重扰乱市场管理秩序的非法经营行为"中的“其他”须同时具备以下几个条件：一，必须是在流通和生产领域发生的行为；二，必须是违反了国家法律、行政法规的禁止性或者限制性规定；三，必须违反市场准入制度；四，必须严重扰乱社会秩序且达到犯罪程度的社会危害性。【6】笔者认为，该学者的相关阐述是非常有道理的，让我们逐一分析，看POS机套现行为是否符合上述几个条件。毫无疑问POS商户帮助套现行为是符合第一点的，因为套现行为明显是发生在流通和生产领域的经济行为，但是笔者认为它不符合第二至第四点条件。
针对第二点，非法经营罪是法定犯，要将某种行为归入此罪，须认定该行为违法了。但是POS商户是根据自己的经营需要，通过正常的程序向商业银行申领的POS机；商户开展的经营活动和营业范围也是经过工商等部门预先核准的，未超出相关部门批准的经营范围，持卡人来购买商品或者是服务，通过POS机来付款，在大多数情况下，整个过程都不存在违反国家法律、行政法规的禁止性或者限制性规定的情况。
针对第三点，市场准入制度是是国家对市场进行监管的一种基本制度，其目的是为了保护社会公共利益。具体来说市场准入就是指政府或其相关机构，设定某种条件或者规定某种制度来约束公民和法人进入市场从事生产和经营。如前文所述，POS机商户并不是支付结算的主体，并未违反我国金融业中的支付结算制度，其只是作为一般交易活动中的买卖主体，不存在违反市场准入制度的情形。
针对第四点，在刑法层面上，将信用卡套现入罪的前提是该行为具有严重的社会危害性，诚然，POS机商户利用现有规则的漏洞为持卡人套现是存在严重的危害性的。首先，它对发卡行带来了风险与损失，这不仅仅是指原本应有发卡行收取的取现手续费因为套现行为化为乌有，更严重的是一笔笔套现实际上就相当于行为人向发卡行的贷款，这么多投机套现者，缺乏相应的担保和抵押，且用途多不为银行知晓，这对发卡行来说无疑是一个巨大的金融风险；其次，它对收单市场和整个经济秩序都带来不良影响，套现行为完成后，资金已经流失，发卡行收到POS机反馈的信息后，即便怀疑这笔交易有套现的嫌疑，也为时已晚，长此以往，对收单业务冲击很大，甚至会阻隔其业务链条的有机运转，而貌似繁荣合规的经济秩序也必然受到套现这股暗流的影响；最后它会对整个社会诚信产生侵蚀，滋生欺诈。目前社会上已经形成了一个庞大的套现链条，专业的套现中介结构数不胜数，假卡，假人，假公司，假交易，让人唏嘘。诚信在套现和利益面前显得羸弱无力。【7】但是就因为有这样的社会危害性，就必然导致POS机商户套现行为被归入非法经营的范畴吗?非也。对金融领域的行为进行规制，刑法无疑是一道利器，但并非是越严厉越好，刑法介入时间也不是越早越好。【8】我们必须分清民事、行政和刑事责任的界限，并不是所有的所谓的“情节严重”的套现行为都能以非法经营罪处罚。
其实，非法经营罪第4项所规定的客观行为是立法者作的一个兜底的规定，这主要是因为法律的滞后性，为了适应复杂的经济生活和不断出现的新的非法经营行为，立法者才有此立法本意。但是我们不能因为有这样的兜底条款就把所有新出现的疑似非法经营的行为都归入此条，否则难免落入主观归罪的窠臼，这显然违背了罪刑法定原则。“在侦查、起诉和审判时，对行为人的行为确定罪名，必须完全根据刑法的规定”，【9】故西方有些法学先贤反对法官和司法机关解释刑事法律，比如贝卡利亚就坚持刑事法官不是立法者，根本就没有解释刑事法律的权利。那作为法官的集合体---法院和司法机关也不应当有任意解释刑事法律的权利，所以《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的出台似有造法之嫌。
另外罪刑法定原则有保障人权的功能，这就要求相关的司法机关要进行司法解释的时候要禁止类推，遵从严格解释原则。根据解释内容的不同，可以将刑法解释分为释法性解释和造法性解释，二者的区别在于是明确条文用词的含义还是创设一个新的规范。非法经营虽然可以根据具体的经济生活作扩大和具体的解释，但这一解释不应超出国民预测可能性和大众的一般理解，然而上述《解释》将POS机商户信用卡套现解释为非法经营，实质上是一种造法，已经超出了解释的限度，是一种越权解释。【10】如果公民不能预测行为后果，法律就不能有效地防止国家机关滥用刑罚权，这样就很可能导致违背罪刑法定原则。【11】“目前我国的司法解释还存在一些不足，不正当地扩张了金融刑事立法的犯罪圈和打击面”。【12】所以笔者认为，此《解释》将POS商户套现行为规定为非法经营罪确实值得商榷。
综上，笔者认为，目前我国在金融领域的一些刑法规定和司法解释都过于严厉，对POS机商户套现行为不能一股脑全部装入非法经营罪之范畴，我们要分清套现行为的民事、行政和刑事责任，作为社会公平正义的最后一道防线，刑法应该保持其谦抑性，不宜将POS机商户的套现行为定性为非法经营罪。
参考文献：
【1】黄太云、腾伟：《中华人民共和国刑法释义与适用指南》，红旗出版社1997年版，第6页。
【2】高铭暄、马克昌：《刑法学》，北京大学出版社2000年版，第461页。
