中国互联网络域名注册实施细则
作者:法律资料网 时间:2024-07-25 21:32:04 浏览:9433
来源:法律资料网
中国互联网络域名注册实施细则
中国互联网络信息中心
中国互联网络域名注册实施细则
（1997.6中国互联网络信息中心）
第一章 总 则
第一条 为了施行对中国互联网络三级域名的注册及运行，根据《中国互联网络域名注册暂行管理办法》(以下简称《管理办法》)，制定本实施细则。
第二条 域名注册申请人，必须是依法登记并且能够独立承担民事责任的组织。个人不能申请域名注册。
第三条 在中国互联网络信息中心(以下简称CNNIC)设立的WWW服务器(http://WWW.CNNIC.NET.CN)，用于发布域名注册及其他有关事项。
第二章 域名注册的申请与审核
第四条 三级域名注册申请人(以下简称申请人)，应当满足《管理办法》第十四条规定的条件。
第五条 申请人注册三级域名时，应当提交《管理办法》第十五条规定的全部文件。在COM下申请域名注册的企业，必须提交在我国注册的营业执照复印件；在GOV下申请域名注册的政府部门，必须提交相应主管部门的批准文件复印件；在ORG下申请域名注册的组织，必须提交相应主管部门的批准文件复印件。申请人可以通过WWW、电子邮件、传真、邮寄，以及来访等方式获取《域名注册申请表》(见附件一)。
第六条 申请人可以采用WWW、电子邮件、传真、邮寄、来访等方式提出注册申请。随后在30日内送达域名注册所需的全部文件。其申请时间以收到第一次注册申请的日期为准。若CNNIC在30日内未收到域名注册所需的全部文件，则该次申请自动失效。
第七条 申请人应当对自己选择的域名负责。申请人在填写、提交域名注册申请表时，应当保证其内容的真实性，并且保证所选定的域名的注册不侵害任何第三方的权益。申请人必须保证其域名的注册不是为了任何非法目的。申请人的名称应当与印章、有关证明文件一致。
第八条 申请人委托代理人申请办理域名注册或者办理其他域名事宜，应当出具代理委托书。代理委托书应当注明代理内容及权限。代理人办理域名注册时，应当提交委托书、委托人的域名注册文件以及代理人的单位介绍信和承办人身份证复印件。
第九条 申请人自己申请域名注册或者委托代理人申请域名注册，其域名管理联系人必须是域名申请单位的正式人员。
第十条 CNNIC对受理的申请，按照《管理办法》进行审查。凡符合《管理办法》有关规定的，予以审定，并且在10个工作日内完成注册，发给申请人《域名注册证》，并通过WWW予以公布。CNNIC认为域名注册申请内容应当修正的，发给《审查意见书》，并且通过WWW予以公布。申请人应当在首次提出注册申请之日起30日内予以修正。未作修正，超过期限修正，或者修正后仍不符合《管理办法》有关规定的，驳回申请，发给申请人《驳回通知书》，并且通过WWW予以公布。为避免因申请人收不到《审查意见书》或者《驳回通知书》而可能引起的纠纷，申请人应当在提交文件10个工作日后，利用网络查看域名注册情况。
第三章 注册域名的变更、注销、争议裁定
第十一条 申请变更注册域名或者其他注册事项的，申请人应当提交《管理办法》第十五条所列文件，并且交回原《域名注册证》。经CNNIC核准后，将原《域名注册证》加注发还，并且予以开通运行。
第十二条 申请注销注册域名，申请人应当提交《管理办法》第十五条中所列文件，并交回原《域名注册证》。经CNNIC核准后，停止该域名的运行，并且收回《域名注册证》。
第十三条 在由于域名的注册和使用而引起的域名注册人与第三方的纠纷中，CNNIC不充当调停人，由域名注册人自己负责处理并且承担法律责任。当某个三级域名与在我国境内的注册商标或者企业名称相同，并且注册域名不为注册商标或者企业名称持有方拥有时，注册商标或者企业名称持有方若未提出异议，则域名注册人可继续使用其域名；若注册商标或者企业名称持有方提出异议，在确认其拥有注册商标权或者企业名称权之日起，CNNIC为域名持有方保留30日域名服务，30日后域名服务自动停止，其间一切法律责任和经济纠纷均与CNNIC无关。
第四章 注册域名的管理和规范
第十四条 CNNIC对注册域名施行年度检查(简称年检)制度，以保证域名系统的准确、规范及有效运行，有关年检日期的规定见第十九条。
第十五条 年检时，域名注册人应当利用CNNIC的WWW联机填写并提交年检表。如果有问题，可用电子邮件联系。
第十六条 年检时，对《管理办法》发布以前注册的域名或者域名注册事项不符合规定的，CNNIC建议域名注册人加以改正或者补充必要的批准文件。
第十七条 对违反《管理办法》第二十四条规定，转让或者买卖注册域名的，由CNNIC撤消该域名，并暂停其所有注册域名的运行六个月。
第十八条 根据《管理办法》第八条规定，原二级域名CO.CN、GO.CN、OR.CN、EB.CN、EN.CN、HA.CN及CANET.CN(以下称为旧域名)，应在《管理办法》公布之日起的180日内分别改为COM.CN、GOV.CN、ORG.CN、HE.CN、HA.CN、HI.CN(以下称为新域名)。自《管理办法》公布之日起，在旧域名下不再注册三级域名。已在CO.CN、GO.CN、OR.CN、EB.CN、EN.CN和HA.CN下注册的三级域名，CNNIC将在对应的新域名下为其注册相同名字的三级域名。原在CANET.CN下注册的三级域名，用户可自行选择《管理办法》第八条中规定的二级域名，到CNNIC进行注册。在上述180日过渡期内，CNNIC将允许新、旧域名同时使用。180日期满后，停止运行旧域名。
第五章 域名运行管理费
第十九条 根据《管理办法》第二十九条规定，本着非盈利、有偿服务的原则，CNNIC对注册域名收取年度运行管理费(含域名的注册、变更和注销，注销时不退回年度运行管理费)，每个三级注册域名每年300元。
(一)1997年7月1日(含7月1日)以后注册的域名，注册时交纳首年费用，以后每年的同一日为年检日和交费日；
(二)1997年6月30日(含6月30日)以前注册的域名，1997年7月1日交纳首年费用，以后每年的7月1日为年检日和交费日；
(三)自年检日和交费日始，30日内完成年检及交费的，视为有效域名；30日内未完成年检及交费的，暂停该域名的运行；60日内未完成年检及交费的，撤消该域名。
第六章 联络方法
第二十条 在二级域名EDU下申请注册三级域名的，与中国教育和科研计算机网网络中心联系。联络方法为：
电子邮件：HOSTMASTER@NIC.EDU.CN
主 页：http://WWW.NIC.EDU.CN/RS/templetes/
电 话：(+86 10) 6278 4049
传 真：(+86 10) 6278 5933
邮政地址：100084 北京清华大学中央主楼224室
在二级域名EDU之外的其他二级域名下申请注册三级域名的，与CNNIC联系。联络方法为：
电子邮件：HOSTMASTER@CNNIC.NET.CN
主 页：http://WWW.CNNIC.NET.CN
电 话：(+86 10) 82619977, (+86 10) 800-810-6660
传 真：(+86 10) 62559892
邮政地址：100080 北京349信箱 CNNIC 收
来访地址：北京中关村南四街四号(中国科学院计算机网络信息中心)
第七章 附 则
第二十一条 符合《管理办法》第二十八条规定的，必须到CNNIC登记备案。备案时，可从CNNIC的WWW服务器上获取《国外注册域名备案表》(见附件二)，如实填写并加盖公章后，交回CNNIC。
第二十二条 申请人无特别声明的，其《域名注册申请表》中所填写的各项信息，将由CNNIC录入可被公众查询的数据库中，作为CNNIC向互联网络用户提供目录服务的一项内容。
第二十三条 申请在CN的二级域名下注册域名的外国企业或者机构，必须在中国境内设有分支机构或者办事处，并且其主域名服务器设在中国境内。
1990年国际海事委员会电子提单规则
巴黎
1990年国际海事委员会电子提单规则
（签订日期１９９０年６月２９日 生效日期１９９０年６月２９日）
简介
本规则于１９９０年６月２４日至２９日国际海事委员会在巴黎召开的第３４届大会上通过。本规则系民间规则，供当事人自愿采纳。
１．适用范围
本规则经当事方同意援用后适用。
２．定义
ａ．“运输合同”：指任何全部或部分经由海上运输货物的协议。
ｂ．“ＥＤＩ”：指电子数据交换，即通过电讯传输进行贸易数据交换。
ｃ．“ＵＮ／ＥＤＩＦＡＣＴ”：指联合国行政、商业、运输电子数据交换规则。
ｄ．“传输”：指一个或一个以上的文电通过电子传输作为一个发送单元共同向外传递，其中包括标题和结尾数据。
ｅ．“确认”：指一次传输，其传输内容看上去完整、正确、但并不妨碍由该内容所引起的重新考虑和修改。
ｆ．“密码”：指经当事方同意为确保传输的真实性和完整性而采用的任何技术上适当的方式，如一组数码和／或字母。
ｇ．“持有人”：指享有根据本规则第７条ａ款所列权利并拥有有效密码的一方。
ｈ．“电子监督系统”：指用于检查计算机系统中所记载的交易手段，如贸易数据日志或跟踪审核。
ｉ．“电子储藏”：指电子数据的临时、中期或永久性储藏，包括此数据的替代或原始储藏。
３．程序规则
ａ．在不与本规则冲突的情况下，１９８７年“电讯传输贸易数据交换行为统一规则”将指导本规则当事方的行为。
ｂ．本规则项下的电子数据交换应符合联合国行政、商业、运输电子数据交换规则的有关标准。但是，当事方可使用为所有用户接受的任何其他商业数据交换方法。
ｃ．除另有协议外，运输合同的文件格式应符合联合国编排图例表，或与此相仿的国内提单标准。
ｄ．除另有协议外，一项传输的接收人除非在其接收后发回确认，否则无权根据该传输内容行事。
ｅ．因当事方之间发生由于实际传送数据所引起的争议时，可利用电子监督系统证实接收的数据。有关争议数据以外的、涉及其它交易的数据应视为贸易机密不予提供检查。由于作为电子监督系统检查的一部分而不可避免地暴露非争议数据，当事方应信守机密，并不向外界披露或挪作它用。
ｆ．任何货物所有权的转让都应视为私有情报，不应向与该货物运输或结关无关的任何其它方披露。
４．收讯的形式和内容
ａ．承运人在接收到托运人提供的货物之后应按照托运人说明的电子地址给予托运人一接收到货物的电讯通知。
ｂ．该收讫电讯应包括：
ｉ．托运人姓名；
ｉｉ．货物说明，包括描述和保留，如同为签发一个书面提单所需求的一样；
ｉｉｉ．接收货物的地点和日期；
ｉｖ．援引承运人的运输条款；和
ｖ．用于日后传输的密码。
托运人必须向承运人确认收讫电讯，根据该确认电讯，托运人便成为持有人。
ｃ．根据持有人的要求，一旦货物实际装船，收讫电讯的地点和日期应及时更新。
ｄ．上述ｂ款（ｉｉ）、（ｉｉｉ）和（ｖ）中所含信息，以及根据本规则ｃ款所更新的装运地和日期应如同该收讫电讯系书面提单的一部分一样具有效力。
５．运输合同条款
ａ．业经同意和谅解，无论何时当承运人援引其运输条款时，该运输条款将成为运输合同的一部分。
ｂ．该条款必须能够向运输合同方随时提供。
ｃ．当该条款与本规则发生冲突或不一致时，适用本规则。
６．适用法律
运输合同应受任何强制性的国际公约或国内法的制约，如同已签发书面提单一样。
７．支配和转让权
ａ．持有人是唯一可以向承运人采取下列行动的一方：
ｉ．要求放货；
ｉｉ．指定收货人或指定任何其它替换被指定的收货人，包括持有人自己；
ｉｉｉ．向另一方转让支配和转让权；
ｉｖ．根据运输合同条款，对货物的其它事项向承运人发出指示，如同一个书面提单持有人一样。
ｂ．支配和转让权的转让按下列程序进行：
ｉ．由现持有人向承运人发出其意欲将支配和转让权转让给一新的持有人的通知；
ｉｉ．由承运人确认该通知电讯，并据此
ｉｉｉ．向被建议的新持有人发送本规则第４条除密码以外的所有信息；之后
ｉｖ．由被建议的新持有人通知承运人接受拟被转让的支配和转让权；据此
ｖ．承运人销毁现用密码，并向新持有人发出一新的密码。
ｃ．如果被建议的新持有人通知承运人其不欲接受该支配和转让权，或在一合理时间内未能通知承运人其是否接受，那么将不出现支配和转让权的转让。据此承运人应通知现持有人，同时现密码仍保持有效性。
ｄ．按上述方法进行的支配和转让权的转让应如同在书面提单项下转让权利一样具有效力。
８．密码
ａ．密码对各个持有人各不相同。持有人不得转让密码。承运人和持有人应各自保持密码的安全性。
ｂ．承运人只负责向最后一个他给予密码的持有人发送确认的电子信息，该持有人亦利用此密码保证包括该项电子信息的传输内容。
ｃ．密码必须独立，并与任何用于鉴别运输合同的方法，和任何用于进入计算机网络的保密口令或识别相区别。
９．交货
ａ．承运人应将拟交货的地点和日期通知持有人。根据该项通知，持有人有义务指定一收货人，并给予承运人充分的交货指示，并利用密码加以核实。如无人被指定为收货人，持有人本人将被视为收货人。
ｂ．如果承运人证明自己已合理克尽职责核实自称为收货人的一方确系实事上的收货人，那么承运人对误交不负责任。
１０．要求书面单证的选择
ａ．在交货前的任何时候，持有人有向承运人索要书面提单的选择。此份文件须在持有人指定的地点得以提供，除非在该地点承运人没有提供这份文件的便利条件，在这种情况下承运人只负责在离持有人指定地点最近的，并有其便利条件的地点提供此份文件，由于持有人采用上述选择而造成延迟交货，承运人不负责任。
ｂ．在交货前任何时候，承运人有向持有人签发书面提单的选择，除非采用上述选择会造成过分延迟交货或扰乱交货。
ｃ．根据本规则第１０条ａ或ｂ款签发的提单应包括（ｉ）本规则第４条收讫电讯中（除密码外）列明的事项；和（ｉｉ）声明书面提单业已签发，国际海事委员会电子提单规则项下的电子数据交换程序也已终止。上述提单的签发应根据持有人的选择，或载明凭提单上指名的持有人指示，或载明交于持单人。
ｄ．根据本规则第１０条ａ或ｂ款签发的书面提单将销毁密码，并终止本规则上电子数据交换程序。持有人或承运人对该程序的终止并不解除运输合同任何一方根据本规则产生的权利、义务或责任，也不解除合同任何一方根据运输合同产生的权利，义务或责任。
ｅ．持有人可在任何时候要求承运人按本规则第４条要求发送一份打印的收讫讯件（除密码外），并加盖“不可转让复件”字样，发送该打印件并不销毁密码，亦不终止电子数据交换程序。
１１．电子数据与书写效力等同
承运人和发货人以及此后所有采用本程序的当事方均同意载于计算机数据贮藏中的、可用人类语言在屏幕上显示或由计算机打印的业经传输和确认的电子数据将满足任何国内法或地方法、习惯或实践规定运输合同必须经签署并以书面形式加以证明的要求。经采纳上述规定，所有当事方将被认为业已同意不再提出合同非书面形式的抗辩。
“寄宿罪状”之提出
——不纯正不作为犯罪与罪刑法定原则的融合
欧锦雄
摘要：目前，我国刑法典并未明文规定有不纯正不作为犯罪，因此，对不纯正不作为犯罪定罪处刑有违罪刑法定原则。为了使罪刑法定原则得以全面贯彻，我国刑法典应明文规定不纯正不作为犯罪。不纯正不作为犯罪的罪状应采用一种新罪状——“寄宿罪状”。寄宿罪状的制定可以使各种不纯正不作为犯罪均具有各自独立的犯罪构成，且构成要件明确化，从而使处罚不纯正不作为犯罪符合罪刑法定原则，同时，寄宿罪状的制定还可以使不纯正不作为犯罪的立法更具科学性，也可以使我国的犯罪构成理论愈趋完善。文章对寄宿罪状的概念、特征、意义及其制定等问题进行了全面的分析。
关键词：不作为、犯罪、不纯正、寄宿罪状、罪刑法定
不作为犯罪可分为纯正不作为犯罪和不纯正不作为犯罪。纯正不作为犯罪又称真正不作为犯罪，它是指刑法规定的、唯有以不作为的方式才能构成的犯罪。不纯正不作为犯罪，又称不真正不作为犯罪，一般认为，它是指以不作为形式实现的、通常以作为形式构成的犯罪。纯正不作为犯罪是刑法明文规定的犯罪，因此，对纯正不作为犯罪定罪处刑，并不存在违背罪刑法定原则的问题。但是，我国刑法典在总则和分则中均未明文规定有不纯正不作为犯罪，因此，在司法实务中，对不纯正不作为犯罪定罪处刑是否违背罪刑法定原则呢？这是一个值得深思的问题。笔者认为，目前，我国对不纯正不作为犯罪的定罪处罚是违背罪刑法定原则的。但是，不纯正不作为犯罪与其相对应的
作为犯罪具有基本相当的社会危害性，它确有定罪处罚之必要，因此，我国刑法典应明文规定不纯正不作为犯罪，以便使罪刑法定原则得到全面的贯彻。为了解决不纯正不作为犯罪的立法化问题，笔者斗胆地提出制定“寄宿罪状”的立法主张，以求教于刑法界同仁。
一、关于处罚不纯正不作为犯罪的争论及评析
在刑法没有明文规定有不纯正不作为犯罪的情况下，处罚不纯正不作为犯罪是否违反罪刑法定原则？这是外国刑法学者争论已久的问题，但是，我国刑法学界对这一问题并没有予以足够重视。这一问题是大是大非的问题，是研究不纯正不作为犯罪的基础问题，同时，也是有无必要制定“寄宿罪状”的理论问题，因此，有必要予以分析。目前，刑法学界对这一问题存在着两种截然相反的观点。一种观点认为，处罚不纯正不作为犯罪违反罪刑法定原则。持这一观点的学者又从不同角度论述其理由。以前的义务侵害说认为，处罚不真正不作为犯依据的不是成文法而是习惯法，所以，有学者认为，义务侵害说违反罪刑法定主义。（1）迈耶在批判“保证人说”时指出，这里的法定义务（保证义务）并没有明确规定在犯罪构成中。 因此，法定义务就只能在习惯法上寻找。这缺乏实定法的根据，是构成要件的扩张。 因此，处罚违反法定义务的不作为不外乎是类推适用作为犯的犯罪构成要件， 这违反罪刑法定主义。（2）阿明•考夫曼及魏采尔认为，不真正不作为犯符合独立于作为犯构成要件的、没有规定在法规上的命令构成要件。其结果处
罚不真正不作为犯罪是类推适用具有共同的保护法益及法定刑的作为犯构成要件，从而产生了与罪刑法定原则相抵触的疑问。（3）金泽文雄则指出，不真正不作为犯是以作为义务为其本质构成的，而该作为义务产生于命令规范，故不真正不作为是违反命令规范的犯罪。而规定作为犯的规范是一种禁止规范，根据作为犯的处罚规定，认定违反命令规范的不真正不作为犯，无疑是类推解释，违反罪刑法定原则。（4） 而黎宏博士认为，处罚不真正不作为犯罪是同罪刑法定主义的明确性原则相抵触的。（5）上述学者分别从是否违反罪刑法定原则的派生原则（排斥习惯法原则，禁止类推原则和明确性原则）的角度来阐述处罚不纯正不作为犯罪违反罪刑法定原则。
另一种观点认为，处罚不纯正不作为犯罪不违反罪刑法定原则。德国、日本刑法理论上的通说仍然肯定不真正不作为犯的可罚性，并认为处罚不真正不作为犯符合罪刑法定原则，并非类推解释。（6）日高义博认为，在今天，“禁止类推解释”并不是要求严格的文理解释。通说允许扩张解释而不允许类推解释，两者的区别是由是否超出了刑法条文预定范围的解释决定的。通说上允许的扩张解释，也可以说是运用了某种程度上的类推解释。类推解释和扩张解释以合目的性和逻
辑必然性为标准来区分。（7）日高义博还提出，“根据构成要件的等价值性来填补不真正不作为犯存在结构上的空隙，解决了等置问题。既然等置问题得以解决，就可以说处罚不真正不作为犯依据的是构成要件的恰当解释。而且所明确的解决等置问题的标准也说明了处罚不真正不作为犯并非罪刑法定主义所禁止的类推解释。同时，既然在构成要件的等价值性上寻求解决等置问题的标准，也就明确限定了不真正不作为犯的成立范围，同时又为法官进行构成要件的补充提供了指南，所以，满足了罪刑法定主义派生原则之一的‘构成要件明确性’的要求。”（8）香川达夫则正面肯定类推解释，从而肯定不真正不作为犯的可罚性。（9）肖中华博士认为，不纯正不作为犯的处罚归根结底属于法律解释或学理上的问题。（10） 持这一观点的学者主要是从是否是类推解释、如何对待类推解释的角度，或者从法律解释、学理的角度来说明处罚不纯正不作为犯罪并不违反罪刑法定原则。
笔者认为，在刑法没有明文规定有不纯正不作为犯罪的情况下，处罚不纯正不作犯罪是违背罪刑法定原则的。坚持罪刑法定原则是依法治国的必然要求，因此，我国新刑法典第3条明文规定“法律明文规定为犯罪行为的，依法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。”这是我国罪刑法定原则的明文规定。罪刑法定包括罪之法定和刑之法定。罪之法定是指什么是犯罪，有哪些犯罪，各种犯罪的犯罪构成是什么，均必须由法律明文规定。刑之法定是指有哪些刑种、各种刑种如何适用、每种犯罪的量刑幅度如何，均由法律明文规定。罪刑法定原则有以下几个派生原则：禁止类推原则、排斥习惯法原则、明确性原则。
不纯正不作为犯罪和作为犯罪的犯罪构成结构和规范结构是不同的。首先，两者的犯罪构成存在较大的区别。两者损害的客体（法益）和主观要件没有明显的区别，它们的区别主要在于犯罪主体和犯罪客观要件。不纯正不作为犯罪的犯罪主体要求负有某种特定义务，而作为犯罪的主体不要求负有这种特定义务。两者的显著区别在于犯罪客观要件，作为犯罪的作为能够引起向侵害法益方向发展的因果关系，并能支配、操纵这一因果关系，而不纯正不作为犯罪的不作为只不过是能够利用向侵害法益方向发展的因果关系而已。作为具有原因力，不作为没有原因力。（11） 其次，两者的规范结构明显不同。作为犯罪的法律规范属于禁止性规范，而不纯正不作为犯罪的法律规范应属于命令性规范（当刑法明文规定有不纯正不作为犯罪时，才可以说不纯正不作为犯罪的法律规范属于命令性规范）。既然两者在犯罪构成结构和规范结构上存在着较大区别，因此，从理论上讲，不纯正不作为犯罪与相对应的作为犯罪应是各自独立的、不同类的两种犯罪。在刑法典总则和分则均未规定有不纯正不作为犯罪的情况下，若直接以其相对应的作为犯罪的罪状、罪名、法定刑来处罚不纯正不作为犯罪，就属于指鹿为马，属于将刑法并未规定为犯罪的不纯正不作为牵强地强行套用其他不同类的犯罪的规定，这势必违反罪刑法定原则。
目前，我国新刑法典并未明文规定不纯正不作为犯罪，但是，在实践中，刑事司法实务界依以往的习惯仍对不纯正不作为犯罪进行定罪处罚，这显然违反了罪刑法定原则。
对于不纯正不作为犯罪，可否通过类推解释以其相对应的作为犯罪的有关规定对其定罪处罚呢？关于类推和类推解释的问题，刑法学界有两种相反的观点。一种观点认为，应禁止类推和类推解释，因为类推和类推解释是违背罪刑法定原则的，这已成为通说。另一种观点则认为，可适用类推和类推解释，例如，甘雨沛教授、何鹏教授在论著中提到，绝对的罪刑法定原则是绝对禁止类推及类推解释的，但是，随着社会的不断前进，文化不断发展，情况不断变化，过于拘泥于罪刑法定主义原则，绝对禁止类推运用，有碍于刑法的合目的性、合理性的解释论。因此，丹麦、格陵兰等国家在刑法典中也有类推适用的规定，有的国家如日本，虽在宪法中规定了罪刑法定主义，但却借扩张解释之名，进行类推解释之实。（12）对于后一种观点，在刑法典明文规定类推和类推解释制度的情况下，即使说，适用类推和类推解释可以认为其遵循了相对罪刑法定原则，但是，在法律没有规定类推制度的情况下，若仅以学理适用类推，则绝对是违反罪刑法定原则的。笔者认为，不纯正不作为犯罪与相对应的作为犯罪在犯罪构成结构和规范结构上有着较大的不同，它们是完全不同类的两种犯罪。在我国，对于不纯正不作为犯罪，在法律没有规定类推制度的情况下，如果通过类推解释以其相对应的作为犯罪的罪状、罪名、法定刑对其定罪处
罚，就属于无法律依据的、牵强的学理类推，这是违反罪刑法定原则的。其实，对于不纯正不作为犯罪来说，完全可以通过立法解决其犯罪构成要件明确化的问题， 具体做法是后文提到的“寄宿罪状”的制定。一旦科学地解决了不纯正不作为犯罪的立法化问题，即可消除或减少前述的理论纷争。
香川达夫正面肯定类推解释，从而肯定不纯正不作为犯罪的可罚性，这是在无法通过立法来解决不纯正不作为犯罪的构成要件明确化的情况下的无奈之主张。而他所肯定的类推解释其实是学理的类推解释。日高义博根据构成要件的等价值性，解决等置问题，以此认为，处罚不纯正不作为犯罪依据的是构成要件的恰当解释，而并非罪刑法定主义所禁止的类推解释。但是，由于刑法典并没有明文规定有不纯正不作为犯罪，更没有规定作为犯罪与其相对应的不纯正不作为犯罪具有构成要件的等价值性，因此，日高义博的解释也无法摆脱学理的类推解释之嫌。肖中华博士提出的依法律解释或学理解决不纯正不作为犯的处罚问题，同样，也存在学理的类推解释之嫌或越权解释之嫌。应当强调，对于类推解释，若刑法典未明文规定允许适用，甚至司法解释也未明文规定允许适用，那么，这些类推解释属于学理上的类推解释，它们均无法律效力，而越权解释同样也无法律效力，司法人员若以此为据处罚不纯正不作为犯罪则违反罪刑原则。
二、各国对不纯正不作为犯罪的立法态度
既然不纯正不作为犯罪具有可罚性，而在刑法没有明文规定有不纯正不作为犯罪的情况下，处罚不纯正不作为犯罪又有违罪刑法定原则，因此，我国刑法典在立法上应明文规定对不纯正不作为犯罪定罪处刑的内容，从而使处罚不纯正不作为犯罪有法可依。为了在刑法典上更科学地规定不纯正不作为犯罪，确有必要考察各国对不纯正不作为犯罪的刑事立法例及立法态度。通过考察，若发现有可用的刑法立法例或可参考的立法主张，就可以将其移植过来，或借鉴其合理之处，并进行必要的立法创新。寄宿罪状之提出，即是在考察各国立法态度后受到启发而产生的立法创新思想。
从各国的刑法立法例及有关争论看，对不纯正不作为犯罪的立法态度有以几种：
（一）从罪刑法定原则出发，完全否认对不纯正不作为犯罪的处罚。持该种立法态度的国家有法国和比利时。在法国，自由主义的思想根深蒂国，与此相应，处罚不纯正不作为犯罪违反罪刑法定主义的观念得到广泛支持，所以，在法国，不纯正不作为犯罪是不可罚的。（13）
（二）采取在总则中设立一般处罚规定的方法。最近的立法例采用的都是这种方法。（14）例如，德国刑法总则第十三条对不纯正不作为犯罪的处罚规定：
“第十三条（由不作为实施）
（1）对符合刑罚法规所规定的构成要件之结果，不防止其发生者，依该法规处罚之；但以依法必须保证不发生结果且其不作为与由作为而实现法定构成要件之情形相当者为限。
（2）不作为犯之刑，得以第四十九条第一款减轻之。”（15）
（三）采用在分则中规定的方法。分则立法的大致目标可以说是把至今不纯正不作为犯罪的典型的犯罪形态个别地规定，（16）或者把不纯正不作为犯罪的犯罪形态逐个地规定。例如，关于不作为杀人的规
定，格林瓦尔德提出在杀人罪规定的后面设立如下关于防止死亡结果的规定：
“第×条（不防止死亡结果）
1、不防止人的死亡结果，且符合下列规定之一者，和导致人的死亡者视为同等。
（1）和被害人是亲子关系或是其配偶者；
（2）和被害人在生活中结为密切关系者；
（3）承担保护被害人之责任者；
（4）从事与被害人同时伴有危险之工作者；
（5）由危险行为导致发生死亡之高度盖然性者。
但是，不作为之刑罚，得依第六十五条减轻之。
2、没有阻止成年人自杀者，且其自杀基于自由决意，而决意并非由于事实之错误的情形，不予处罚。”（17）
（四）放弃考虑不纯正不作为犯罪的立法。因为立法技术上不能明确规定法定作为义务产生的根据及范围，就不能满足构成要件明确
性要求。具体对不纯正不作为犯罪的处罚应象以往那样，委托给学说，判例。（18）
笔者认为，第一种立法态度完全否认对不纯正不作为犯罪的处罚，这是不明智的，因为不纯正不作为犯罪与相对应的作为犯罪的社危害性大体相当，确有以刑罚处罚的必要。因此，这一观点是不值得赞同。
第二种立法态度主张在总则中设立一般性处罚规定，其目的是想解决违反罪刑法定原则的问题，但是，从现有立法例及理论解释来看，其规定的内容只作一般的、宣言性的原则规定，且其理论在解释上不将总则的规定作为不纯正不作为犯罪构成要件内容看待,所以,其无法使不纯正不作为犯罪的构成要件明确化,这同样有违于罪刑法定原则。
第三种态度主张在分则中规定不纯正不作为犯罪。若按这种作法就需要大规模地修改刑法典，这将会使刑法典变得过于庞大和繁杂。
庞大而繁杂的刑法典，不利于司法，也不利于普法，因此，这一立法主张也是不可取的。
第四种态度主张放弃考虑对不纯正不作为犯罪的立法，但是，前文已论证，在刑法未有明文规定的情况下，对不纯正不作为犯罪定罪处罚是违反罪刑法定原则的。
从前述四种立法态度看，它们均存在着明显的缺陷，因此，在不纯正不作为犯罪的立法问题上，我国刑事立法不能照搬其刑法立法
例，也不能不加分析就全部接受其立法观点。笔者认为，就不纯正不
