国家烟草专卖局关于加强卷烟销售点摆放“警示牌”和“不向未成年人售烟”监督检查工作的通知

上一篇: 国家烟草专卖局转发《财政部国家税务总局关于省际间卷烟生产计划有偿调整有关企业所得税问题的通知》的通知
下一篇: 新余市人民政府关于印发新余市房地产开发项目建设联审和竣工验收暂行办法的通知

一审判决后孙志刚死不瞑目

北京市律师协会宪法与人权专业委员会 刘春


孙志刚，一个大学毕业两年后在广州打工的外地青年，2003年3月17日晚因没有随身携带身份证而被广州市天河区黄村街派出所收容。在由收容遣送站转至广州市精神病医院“三无人员收治点”后，被医院护工及其他收容人员殴打，于2003年3月20日10时25分左右死亡。1
事件被新闻媒体报道后，引起了社会各界的广泛关注，也引起了中央领导的重视并亲自批示2。就这样，行凶者和与此案有关联的一系列人员迅速被依法惩处。2003年6月9日广州市中级人民法院、广州市白云区人民法院和广州市天河区人民法院同时开庭，对18名被告人做出一审判决。另据报道，广州市有三名副局级以下的行政官员和警察等共23名人员受到党纪处分或行政处罚3。
在短短不到80天的时间里，多达41名相关人员受到法律制裁，似乎大快人心，这一事件也似乎暂时告于段落。
然而，远在北京与孙志刚素不相识的法律界人士却依然壮怀激烈！
因为，不但2003年5月22日贺卫方等青年学者向全国人大常委会提出的就孙志刚案及收容遣送制度实施状况启动特别调查程序的建议书4尚无反馈意见，而且，孙志刚案件的一审庭审又暴露了大量触目惊心的新的违法问题5；因为没有中央领导的重视和亲自批示，各地同时发生的和大量久拖不决的类似案件仍然得不到解决6；广州市和全国各地执行收容职权的有关部门并没有以此为借为戒进行整顿，切实加强执法人员的素质等等，凡此种种，无不令人忧虑！
一、收容能否从此走上末路？
（一）认识收容的概念 收容遣送和收容审查
在法律理论上，没有收容这个概念。收容是实践中创设的一种手段。它种类繁多，问题复杂，是中国法律制度中最阴暗的一面之一。收容曾经分为收容审查和收容遣送两种。
收容审查是公安机关对于有轻微违法犯罪行为又不讲真实姓名、住址、来历不明的人，或者有轻微违法犯罪行为又有流窜作案，多次作案，结伙作案嫌疑需要查清罪行的人采取的一种强制手段。其自六十年代起就存在，依据是国发［１９８０］５６号和公安部公发（１９９０）２８号文件，并且最高人民法院在1991年5月22日专门批复，重申收容审查的合法性7。1996年刑事诉讼法修正后，已经废除了收容审查制度。但是，个别地方还在违法使用收容审查手段8。公安部没有在《刑事诉讼法》修正后明令废止收容审查，这是导致有的地方公安机关仍然在使用收容审查强制措施的原因之一。
收容遣送是由民政、公安部门负责，对于家居农村流入城市乞讨的、城市居民中流浪街头乞讨的以及其他露宿街头生活无着的人员予以救济、 教育和安置的一种制度。它的存在依据是一九八二年五月十二日国务院发布的《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》。

孙志刚案件涉及的是收容遣送而不是收容审查。虽然，收容遣送和收容审查的执行机关、对象和依据都大不相同，但二者有一个共同的特点就是限制被收容人员的人身自由。对有轻微违法行为的人都不采取收容审查措施了，为什么对经济地位低下的流浪乞讨人员就要采取限制人身自由的手段呢？这是对流浪人员的歧视所致。
（二）、收容遣送没有法律依据
由第九届全国人民代表大会第三次会议通过的自2000年7月1日起施行的《中华人民共和国立法法》第八条第（五）款规定，对公民政治权利的剥夺、限制人身自由的强制措施和处罚只能制定法律。然而，国务院并没有在立法法施行后，废止收容遣送的相关规定。
（三）运用现行法律废除收容制度
长期以来，收容遣送制度因没有法律依据而遭到法律界正直人们的不断抨击。正是因为收容遣送制度没有法律依据，非法限制收容人员的人身自由，缺乏监督和制约，才使得收容的权力不断扩张，侵犯被收容人员人身权利的恶性事件屡有发生。另一方面，被收容人员往往是生活在社会最底层的人员，他们社会地位和经济地位低下，向来逆来顺受，或法律意识淡漠，或没有经济能力寻求司法救济，这也培养了收容机构工作人员人上人的莫名其妙的优越感，纵容了收容机构及其工作人员对被收容人员的轻蔑和歧视甚至采取非人的待遇。以北京为例，每有重大活动都要清理遣送“三无”人员。在北京站就经常可以看到身穿制服的人象赶牲口一样趋赶着大量的收容人员，规模和场面着实令人震撼。孙志刚案件还有一个令人瞠目的事实没有被新闻媒体报道，那就是孙志刚死在精神病院里9，死前与精神病人一起关押，收容站如此不人道地对待一个心智正常的人，着实令人悚然。收容成了法制的死角和社会正常机体的毒瘤也从此可见一斑。
废除收容制度完全可以依据现行法律。
中华人民共和国立法法第九十条规定，国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院和各省、自治区、直辖市的人民代表大会常务委员会认为行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例同宪法或者法律相抵触的，可以向全国人民代表大会常务委员会书面提出进行审查的要求，由常务委员会工作机构分送有关的专门委员会进行审查、提出意见。其他国家机关和社会团体、企业事业组织以及公民认为行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例同宪法或者法律相抵触的，可以向全国人民代表大会常务委员会书面提出进行审查的建议，由常务委员会工作机构进行研究，必要时，送有关的专门委员会进行审查、提出意见。《中华人民共和国宪法》第六十七条（七）款规定，全国人民代表大会常务委员会有权撤销国务院制定的同宪法、法律相抵触的行政法规、决定和命令。
因此，在现行法律框架内，只要全国人大常委会正确行使宪法赋予的职权，就可以废除收容制度，保证中国公民的人身自由，避免悲剧重演。
二、加强执法者的素质建设，保障被限制人身自由的公民的合法权益
收容制度之于孙志刚的死，没有必然的因果关系，这个不好的制度只是其死亡的一个条件，而真正导致孙志刚死亡的，是部分执法者不依法行政，或滥用职权，长期蔑视践踏普通公民的基本人权，或对侵犯被限制人身自由的公民的基本人权的行为姑息纵容，或官官相护。
如果执法者的素质和执法意识不改变，他们照样会利用好的法律制度，也就是符合宪法法律规定的制度，侵犯被依法限制人身自由的公民的合法权利。中国目前在拘留，逮捕，或被判刑后在监狱服刑的人员，受到体罚虐待殴打甚至致死的也是屡见不鲜，即使是正在服刑的罪犯，他们的生命健康权也应该受到保护。所以，司法机关和国家机关应该从孙志刚的案件入手，加强对执法者的教育，建立一套切实可行的机制，对所有侵犯被限制人身自由的公民的生命健康权的行为严格追究法律责任。
三、孙志刚案件对其他冤案的启示——冤案的解决途径
孙志刚的案件充分显示了新闻界无冕之王通天的威力，再次让中国法律界蒙羞。
这个案件之所以能够在短短80天就得以解决，告诉人们一个可以效法的方法，那就是：一旦有了冤案，单纯通过法律手段是不够的也是幼稚的，要通过法律的、新闻的、政治的等等多种手段一起解决。
在现阶段，以新闻手段获得政治的手段，以政界要人的批示促进法律机制的高效运转是行之有效的方法。新闻媒体要选择全国性、世界性的，平面和网络不限，最大限度让恶行昭彰于世，以国际、国内的压力，敦促地方政府解决。
孙志刚的家属放弃了刑事附带民事诉讼的赔偿要求却获得了巨额国家赔偿。他们可以休矣。但是，坚持法制理想，与本案没有任何利害关系和利益关系的正义人士的心是不能被收买的。如果孙志刚的死能够导致中国收容制度的废除，如果孙志刚的死能够唤醒一部分执法者的良知，改变他们恃权枉法仗势欺人的作风，如果孙志刚的死能够带动其他类似案件的顺利解决，孙志刚死得其所！

刘春
北京市方元律师事务所律师、合伙人
中国政法大学学士、硕士，
美国芝加哥肯特法学院LL.M.
联系方式：北京市西城区东京畿道10号石化宾馆写字楼401室
北京市方元律师事务所 100032
电话：010-66053156 13901026458
传真：010-66085338
电子邮件：lclawyer68@hotmail.com
个人主页：http://article.chinalawinfo.com/article/user/homepage.asp?userid=63965

1见中山大学中山医学院《法医鉴定中心检验鉴定书》中心编号20030623，病理学号2939

2据2003年6月8日《新民晚报》《孙志刚之死案引发思考》报道，中共中央政治局常委、中央政法委书记罗干，中共中央政治局委员、书记处书记、公安部部长周永康，中共中央政治局委员、广东省委书记张德江都先后作出批示，要求依法彻查此案，严惩凶手。

3 2003年6月9日新华网报道 广州市中级人民法院以故意伤害罪，判处被告人乔燕琴（广州市收容人员救治站护工）死刑，李海婴（收容人员）死刑、缓期2年执行，钟辽国（收容人员）无期徒刑，其他9名被告人也分别被判处3年至15年有期徒刑。广州市天河区人民法院和白云区人民法院以玩忽职守罪分别判处原广州市公安局天河分局黄村街派出所民警李耀辉，原广州市脑科医院江村住院部副主任张耀辉，原广州市收容人员救治站负责人彭红军，医生任浩强，护士邹丽萍、曾伟林等6人，被分别判处有期徒刑2年至3年。
4详见北大法律信息网 沈岿文集《就孙志刚案及收容遣送制度实施状况启动特别调查程序的建议书》
公司为股东借款提供担保的法律效力及责任的承担

吴恒勇


　　在市场经济中货币的融通与流动已趋成熟，然而实践当中公司为股东借款提供担保的情形时有发生。一旦发生公司为股东的借款提供担保的，其法律效力如何认定，如果出现无效担保，责任如何承担？本文对此逐一分析如下：

一、未经公司股东会或股东大会决议或事后追认，公司为股东借款提供担保的，其担保行为无效

　　根据《中华人民共和国公司法》第16条第2款规定，“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。《 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第4条规定，“董事、经理违反＜中华人民共和国公司法＞的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效”。因此，未经公司股东会或者股东大会决议，公司为其股东借款提供担保的行为不具备法律效力。

二、经公司股东会或股东大会决议后为股东借款提供担保的行为合法有效

　　根据公司法的规定，经过公司股东会或者股东大会决议，通过了为股东提供担保的决议，该担保行为才合法有效。因此，有限责任公司经股东会表决，股份有限责任公司经股东大会表决，通过了为股东借款提供担保的决议时，所形成的担保行为当然合法有效。

三、未经股东会或者股东大会决议，公司为股东借款提供担保，形成了无效担保的法律责任承担

1、债权人知道或者应当知道债务人是担保人的股东，且又未经股东会或者股东大会决议的，则作为担保人的公司最多承担借款人不能清偿部分二分之一的民事赔偿责任。根据《 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第7条的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。当然作为公司股东要求公司为其借款提供担保，又未经公司股东会或者股东大会决议，明显具有过错。而作为债权人知道或应当知道借款人是担保人的股东，担保人为借款人提供担保又未经其股东会或者股东大会决议的，当然具有过错。

2、债权人不知债务人是担保人公司的股东，则债权人无过错，债务人与担保人对债权人的损失承担连带责任。根据《 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第7条的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任。

　　据此，确定担保人的责任范围的关键就在于如何认定债权人是否知道或者应当知道债务人是担保人的股东。实践中，应当以债权人是否尽到合理、谨慎的注意义务为衡量标准。由于担保行为发生在金融贷款领域较多，因此金融监管部门和各银行发布的有关贷款审查的规范性文件可作为重要的判断依据。还应当审核担保人的公司章程，以此了解担保人决定担保事项的权限。最后还要审核担保人的股东会或者股东大会、董事会同意担保的承诺性文件。若上市公司为担保人的，债权人一般可通过公开彼露的信息，结合其他资料审核其担保行为的合法性。


　　　　　　　　　　　　　　　　吴恒勇律师
　　　　　　　　　　　　　　二00九年八月三十日

吴恒勇律师执业于江苏南京衡鼎律师事务所
地址：南京市集庆路198号通信大厦6楼
手机：13951775286 QQ：842682979
邮箱：jswhyong@163.com